阿里妹导读

tcp四次挥手是超经典的网络知识，但是网络中的异常状况千奇百怪，说不定会“偷袭”到标准流程的盲区。最近笔者遇到了一个罕见的挥手乱序问题，经过对内核代码的分析和试验，最后终于找到了原因，角度可谓刁钻。

本文从技术视角，将排查过程记录下来，既是对整个过程的小小总结，将事情彻底完结掉，也是对tcp实现的一些细节的学习记录。

⚠️本文内容包括但不限于：tcp四次挥手（同时关闭），tcp包的seq/ack号规则，tcp状态机，内核tcp代码，tcp发送窗口等知识。

问题是什么？

内核版本linux 5.10.112

一句话：四次挥手中，由于fin包和ack包乱序，导致等了一次timeout才关闭连接。

过程细节：

• 同时关闭的场景，server和client几乎同时向对方发送fin包。
• client先收到了server的fin包，并回传ack包。
• 然而server处发生乱序，先收到了client的ack包，后收到了fin包。
• 结果表现为server未能正确处理client的fin包，未能返回正确的ack包。
• client没收到（针对fin的）ack包，因此等待超时后重传fin包，之后才回归正常关闭连接的流程。

问题抓包具体分析

图中上半部分是client，下半部分是server。

重点关注id为14913，14914，20622，20623这四个包，后面为了方便分析，对seq和ack号取后四位：

• 20622（seq=4416，ack=753），client发送的fin包：client主动关闭连接，向server发送fin包；
• 14913（seq=753，ack=4416），server发送的fin包：server主动关闭连接，向client发送fin包；
• 20623（seq=4417，ack=754），client响应的ack包：client收到server的fin，响应一个ack包；
• 14914（seq=754，ack=4416），server发送的ack包；

问题发生在server处（红框位置），发送14913后：

• 先收到20623（seq=4417），但此时期望收到的seq为4416，所以被标记为[previous segment not captured]
• 然后收到20622，回传了一个ack包，id为14914，问题就出现在这里：这个数据包的ack=4416，这意味着server还在等待seq=4416的数据包，换言之，fin-20622没有被server真正接收到。
• client发现20622没有被正确接收，因此在等到timeout后，重新发送了fin包（id=20624），此后连接正常关闭。

（这里再次强调一下ack-20623和fin-20622，后面会经常提到这两个包）

首先，这个现象在直觉上是很不合理的，tcp应当有恰当的机制保证乱序恢复。这里20622和20623都已经到达了server，虽然发生了乱序，也不应当影响server把两者都接收，这是主要的疑问点所在。

经过初步分析，我们推测最可能的原因是20622被server的内核忽略了（原因目前未知）。既然是内核的行为，就先尝试在本地环境复现这个问题。然而喜闻乐见的没有成功。

新问题：尝试复现未成功

为了模拟上述乱序的场景，我们使用两台ecs，在client上伪造tcp包，与server处的正常socket通信。

server处的抓包结果如下：

注意看No.为5，6，7，8的包：

• 5: server向client发送fin（这里不知为何有一次重传，但是不影响后面的效果，没有深究）
• 6: client先传回了seq=1002的ack包
• 7: client后传回了seq=1001的fin包
• 8: server传回了ack=1002的ack包，ack=1002意味着client的fin包被正常接收了！（如果在问题场景下，此时回传的ack包，ack应当为1001）

之后，为了保持内核版本一致，把相同的程序转移到本地虚拟机上运行，得到同样的结果。换言之，复现失败了。

附：模拟程序代码

工具：python + scapy

这里用scapy伪造client，发送乱序的ack和fin，是为了观察server回传的ack包。

因为client并未真的走了tcp协议，所以无论复现成功与否，都不能观察到超时重传。

（1）server处正常socket监听：

import socket 
server_ip = "0.0.0.0" 
server_port = 12346 
server_socket = socket.socket(socket.AF_INET, socket.SOCK_STREAM) 
server_socket.bind((server_ip, server_port)) 
server_socket.listen(5) 
connection, client_address = server_socket.accept() 
connection.close() #发送fin 
server_socket.close()

（2）client模拟乱序：

from scapy.all import * 
import time 
import sys 
target_ip = "略" 
target_port = 12346 
src_port = 1234 
#伪造数据包，建立tcp连接 
ip = IP(dst=target_ip) 
syn = TCP(sport=src_port, dport=target_port, flags="S", seq=1000) 
syn_ack = sr1(ip / syn) 
if syn_ack and TCP in syn_ack and syn_ack[TCP].flags == "SA": 
    print("Received SYN-ACK") 
    ack = TCP(sport=src_port, dport=target_port,  
              flags="A", seq=syn_ack.ack, ack=syn_ack.seq+1) 
    send(ip / ack) 
    print("Sent ACK") 
else: 
    print("Failed to establish TCP connection") 

def handle_packet(packet): 
    if TCP in packet and packet[TCP].flags & 0x01: 
        print("Received FIN packet") #若收到server的fin，先传ack，再传fin 
        ack = TCP(sport=src_port, dport=target_port,  
                  flags="A", seq=packet.ack+1, ack=packet.seq+1) 
        send(ip / ack) 

        time.sleep(0.1) 
        fin = TCP(sport=src_port, dport=target_port,  
                  flags="FA", seq=packet.ack, ack=packet.seq) 
        send(ip / fin) 
        sys.exit(0) 
sniff(prn=handle_packet)

问题出现的位置？

server处出现乱序，结果连接未能正常关闭，而是等到client超时重传fin包，才关闭连接。

问题带来什么影响？

server处连接关闭的时间变长了（额外增加200ms），对时延敏感的场景影响明显。

本文要解决什么问题？

• 该现象是否是内核的合法行为？（先剧透一下，是合法行为）
• 为什么本地复现失败了？

问题排查

经过了大约6个周末的间断式[看代码-试验]循环，终于找到了问题所在！

下面将简要描述问题排查的过程，也包括我们的一些失败尝试。

初步分析

回到上面的问题，现在不仅不清楚问题原因，本地复现还完美符合理想情况。

简单来说：

• 本地复现-乱序不影响挥手；
• 问题场景-乱序导致超时重传。

可以确定，问题很大概率出现在server对ack-20623和fin-20622的处理上。

（下面会以ack-20623和fin-20622代指乱序的ack和fin包）

关键在于：server发送fin后（进入FIN_WAIT_1状态），对后面收到的乱序ack-20623和fin-20622是如何处理的。这里涉及到tcp的状态转移，所以，首要问题是确定其中的状态转移过程。之后才能根据状态转移锁定对应的代码片段，做具体分析。

确定状态转移

由于问题发生在挥手过程中，很自然想到通过观察状态转移来判断数据包的接收/处理情况。

我们结合复现过程，利用ss和ebpf，监控tcp的状态变化。确定了server在收到ack-20623后，由FIN_WAIT_1进入了FIN_WAIT_2状态，这意味着ack-20623被正确处理了。那么问题大概率出现在fin-20622的处理上，这也证实了我们最初的猜测。

这里还有一个奇怪的点：按照正确的挥手流程，server在FIN_WAIT_2收到fin后应当进入TIMEWAIT状态。我们在ss中观察到了这个状态转移，但是使用ebpf监控时，并没有捕捉到这个状态转移。

当时我们并未关注这个问题，后来才知晓原因：ebpf实现中，只记录tcp_set_state()引发的状态转移。而此处虽然进入了TIMEWAIT状态，却并未经过tcp_set_state()，因此ebpf中无法看到。

关于这里如何进入TIMEWAIT，请看末尾的“番外”一节。

附：ebpf监控结果

（FIN_WAIT1转移到FIN_WAIT2时，snd_una有更新，确定ack-20623被正确处理了）

<idle>-0    [000] d.s. 42261.233642: PASSIVE_ESTABLISHED: start monitor tcp state change 
<idle>-0    [000] d.s. 42261.233651: port:12346,snd_nxt:154527568,snd_una:154527568 
<idle>-0    [000] d.s. 42261.233652: rcv_nxt:1001,recved:0,acked:0 
<...>-9451 [007] d... 42261.233808: changing from ESTABLISHED to FIN_WAIT1 
<...>-9451 [007] d... 42261.233815: port:12346,snd_nxt:154527568,snd_una:154527568 
<...>-9451 [007] d... 42261.233816: rcv_nxt:1001,recved:0,acked:0 
<idle>-0    [000] dNs. 42261.464578: changing from FIN_WAIT1 to FIN_WAIT2 
<idle>-0    [000] dNs. 42261.464588: port:12346,snd_nxt:154527569,snd_una:154527569 
<idle>-0    [000] dNs. 42261.464589: rcv_nxt:1001,recved:0,acked:1

内核源码分析

事已至此，不得不看一看内核源码了。结合上面的分析，问题大概率发生在 tcp_rcv_state_process() 函数中，抽取出其中关于TCP_FIN_WAIT2的片段，然而很遗憾，在这个片段中没有发现疑点：

（tcp_rcv_state_process是接收数据包时处理状态转移的函数，位于net/ipv4/tcp_input.c）

case TCP_FIN_WAIT1: 
  case TCP_FIN_WAIT2: 
    /* RFC 793 says to queue data in these states, 
     * RFC 1122 says we MUST send a reset. 
     * BSD 4.4 also does reset. 
     */ 
    if (sk->sk_shutdown & RCV_SHUTDOWN) { 
      if (TCP_SKB_CB(skb)->end_seq != TCP_SKB_CB(skb)->seq && 
          after(TCP_SKB_CB(skb)->end_seq - th->fin, tp->rcv_nxt)) { //经过分析，不符合该条件 
        NET_INC_STATS(sock_net(sk), LINUX_MIB_TCPABORTONDATA); 
        tcp_reset(sk); 
        return 1; 
      } 
    } 
    fallthrough; 
  case TCP_ESTABLISHED: 
    tcp_data_queue(sk, skb); //如果进入了这个函数，乱序会被纠正，fin的处理也在该函数中 
    queued = 1; 
    break;

如果运行到了这里，基本可以确定fin会被正常处理，所以我们将这个位置作为我们检查的终点。也就是说，乱序的fin-20622应当是没有成功到达此处的。我们从这个位置开始，向前查找，找到了一个非常可疑的位置，同样是在tcp_rcv_state_process中。

//检查ack值是否合法 
  acceptable = tcp_ack(sk, skb, FLAG_SLOWPATH | 
              FLAG_UPDATE_TS_RECENT | 
              FLAG_NO_CHALLENGE_ACK) > 0; 
  if (!acceptable) { //如果不合法 
    if (sk->sk_state == TCP_SYN_RECV) //挥手过程中不会进入这个分支 
      return 1;  /* send one RST */ 
    tcp_send_challenge_ack(sk, skb); //回传一个ack然后丢弃 
    goto discard; 
  }

假如这里对fin-20622的ack检查没有通过，那么也会发送一个ack（即包14914, 这段代码中为challenge ack），然后丢弃掉（没有进入处理fin的流程）。这和问题场景是非常符合的。继续分析tcp_ack()函数，也找到了可能会判定非法的点：

/*这一段是判断收到的ack值与本地发送窗口的关系， 
  这里snd_una意为send un-acknowledge，即发送了，但未被ack的位置 
*/ 
    if (before(ack, prior_snd_una)) { //如果收到的ack值，已经被前面的包ack了 
    /* RFC 5961 5.2 [Blind Data Injection Attack].[Mitigation] */ 
··· 
    goto old_ack; 
  } 
··· 
old_ack: 
  /* If data was SACKed, tag it and see if we should send more data. 
   * If data was DSACKed, see if we can undo a cwnd reduction. 
   */ 
··· 
  return 0;

总结一下：fin-20622有一种可能的处理路径，符合问题场景的表现。从server的视角：

• 首先收到ack-20623，更新了snd_una的值为该包的ack值，即754。
• 然后收到fin-20622，在检查ack值的阶段，由于该包的ack=753，小于此时的snd_nxt，因此被判定为old_ack，非法。之后acceptable返回值为0。
• 由于 ack 值被判定为非法，内核传回一个challenge ack包， 然后直接丢掉fin-20622。
• 因此，最终fin-20622被tcp_rcv_state_process丢弃，没有进入fin包处理的流程。

这样，相当于server并没有收到fin信号，与问题场景吻合。

找到了这一条可疑路径，接下来就要想办法验证了。

由于精确到了具体的代码片段，并且实际代码相当复杂，仅通过代码分析很难确定真实的运行路径。

于是我们放出大招，直接修改内核，验证上述位点的tcp状态信息，主要是状态转移和发送窗口。

修改内核配合测试

具体过程不再赘述，我们有了新的发现：

（提示：使用的依然是“表现正常”的复现脚本）

1. 收到ack-20623时，snd_una确实被更新了，这符合上面的假设，为fin包丢弃提供了条件。
2. 乱序的fin包根本没有进入tcp_rcv_state_process()函数，而是被外层的tcp_v4_rcv()函数按照TIMEWAIT流程直接处理，最终关闭连接。

显然，第二点很可能是导致复现失败的关键。

• 更加证明了我们先前的假设，如果fin能进入tcp_rcv_state_process()函数，应该就能复现出问题。但可能因为线上场景与复现场景存在某些配置差异，导致代码路径分歧。
• 另外这个发现也颠覆了我们的认知，按照tcp的挥手流程，在收到fin-20622前，server发送fin后收到了ack，那么应当处于FIN_WAIT_2状态，工具监控结果也是如此，为何这里是TIMEWAIT呢。

带着这些问题，我们回到代码中，继续分析。在ack检查和fin处理之间，找到一处最可疑的位置：

case TCP_FIN_WAIT1: { 
    int tmo; 
··· 
    if (tp->snd_una != tp->write_seq) //一种异常情况，还有数据待发送 
      break; //可疑 
    tcp_set_state(sk, TCP_FIN_WAIT2); //转移至FIN_WAIT2，并且关闭发送方向 
    sk->sk_shutdown |= SEND_SHUTDOWN; 
    sk_dst_confirm(sk); 
    if (!sock_flag(sk, SOCK_DEAD)) { //延迟关闭 
      /* Wake up lingering close() */ 
      sk->sk_state_change(sk); 
      break; //可疑 
    } 
··· 
        //可能会进入timewait相关的逻辑 
    tmo = tcp_fin_time(sk); //计算fin超时 
    if (tmo > sock_net(sk)->ipv4.sysctl_tcp_tw_timeout) { 
            //如果超时时间很大，则启动keepalive timer探活 
      inet_csk_reset_keepalive_timer(sk, 
                   tmo - sock_net(sk)->ipv4.sysctl_tcp_tw_timeout); 
    } else if (th->fin || sock_owned_by_user(sk)) { 
      /* Bad case. We could lose such FIN otherwise. 
       * It is not a big problem, but it looks confusing 
       * and not so rare event. We still can lose it now, 
       * if it spins in bh_lock_sock(), but it is really 
       * marginal case. 
       */ 
      inet_csk_reset_keepalive_timer(sk, tmo); 
    } else {  //否则直接进入timewait；经过测试，复现失败时ack包进入了这个分支 
      tcp_time_wait(sk, TCP_FIN_WAIT2, tmo); 
      goto discard; 
    } 
    break; 
  }

这个片段对应ack-20623的处理过程，确实发现了和TIMEWAIT的关联，所以我们怀疑到前面的两个break上。如果提前触发了break，是不是就不会导致TIMEWAIT，进而能够复现成功？

话不多说直接动手，通过修改代码，发现两个break任意触发一个，都能够复现出问题场景，导致连接无法正常关闭！

对比两个break的条件，SOCK_DEAD成为最大嫌疑者。

关于SOCK_DEAD

从字面意思推测，这个flag应当和tcp的关闭过程有关，在内核代码中查找，发现两处相关的函数：

/* 
 *  Shutdown the sending side of a connection. Much like close except 
 *  that we don't receive shut down or sock_set_flag(sk, SOCK_DEAD). 
 */ 
void tcp_shutdown(struct sock *sk, int how) 
{ 
  /*  We need to grab some memory, and put together a FIN, 
   *  and then put it into the queue to be sent. 
   *    Tim MacKenzie(tym@dibbler.cs.monash.edu.au) 4 Dec '92. 
   */ 
  if (!(how & SEND_SHUTDOWN)) 
    return; 
  /* If we've already sent a FIN, or it's a closed state, skip this. */ 
  if ((1 << sk->sk_state) & 
      (TCPF_ESTABLISHED | TCPF_SYN_SENT | 
       TCPF_SYN_RECV | TCPF_CLOSE_WAIT)) { 
    /* Clear out any half completed packets.  FIN if needed. */ 
    if (tcp_close_state(sk)) 
      tcp_send_fin(sk); 
  } 
} 
EXPORT_SYMBOL(tcp_shutdown);

从注释可以看出，这个函数具有close的一部分功能，但是不会sock_set_flag(sk, SOCK_DEAD)。那么再看一看tcp_close()：

void tcp_close(struct sock *sk, long timeout) 
{ 
  struct sk_buff *skb; 
  int data_was_unread = 0; 
  int state; 
··· 
  if (unlikely(tcp_sk(sk)->repair)) { 
    sk->sk_prot->disconnect(sk, 0); 
  } else if (data_was_unread) { 
    /* Unread data was tossed, zap the connection. */ 
    NET_INC_STATS(sock_net(sk), LINUX_MIB_TCPABORTONCLOSE); 
    tcp_set_state(sk, TCP_CLOSE); 
    tcp_send_active_reset(sk, sk->sk_allocation); 
  } else if (sock_flag(sk, SOCK_LINGER) && !sk->sk_lingertime) { 
    /* Check zero linger _after_ checking for unread data. */ 
    sk->sk_prot->disconnect(sk, 0); 
    NET_INC_STATS(sock_net(sk), LINUX_MIB_TCPABORTONDATA); 
  } else if (tcp_close_state(sk)) { 
    /* We FIN if the application ate all the data before 
     * zapping the connection. 
     */ 
    tcp_send_fin(sk); //发送fin包 
  } 
  sk_stream_wait_close(sk, timeout); 
adjudge_to_death: 
  state = sk->sk_state; 
  sock_hold(sk); 
  sock_orphan(sk); //这里会设置SOCK_DEAD flag 
··· 
} 
EXPORT_SYMBOL(tcp_close);

这里，tcp_shutdown和tcp_close都是tcp协议的标准接口，可以用于关闭连接：

struct proto tcp_prot = { 
  .name      = "TCP", 
  .owner      = THIS_MODULE, 
  .close      = tcp_close, //close在这 
  .pre_connect    = tcp_v4_pre_connect, 
  .connect    = tcp_v4_connect, 
  .disconnect    = tcp_disconnect, 
  .accept      = inet_csk_accept, 
  .ioctl      = tcp_ioctl, 
  .init      = tcp_v4_init_sock, 
  .destroy    = tcp_v4_destroy_sock, 
  .shutdown    = tcp_shutdown, //shutdown在这 
  .setsockopt    = tcp_setsockopt, 
  .getsockopt    = tcp_getsockopt, 
  .keepalive    = tcp_set_keepalive, 
  .recvmsg    = tcp_recvmsg, 
  .sendmsg    = tcp_sendmsg, 
··· 
}; 
EXPORT_SYMBOL(tcp_prot);

综上，shutdown和close的一个重要差异在于shutdown不会设置SOCK_DEAD。

我们将复现脚本的close()换成shutdown()再测试，终于成功复现了fin被丢弃的结果！

（并且通过打印日志，确定丢弃原因就是之前提到的old_ack，终于验证了我们的假设。）

下面只需要回归线上场景，确认是否真的调用了shutdown()关闭连接。经过线上同学的确认，此处server确实是用了shutdown()关闭连接（通过nginx的lingering_close）。

至此，终于真相大白！

总结

最后，回答最初的两个问题作为总结：

• 该现象是否是内核的合法行为？

• 是合法行为，是内核检查ack的逻辑导致的；

• 内核会根据收到的ack值，更新发送窗口参数snd_una，并由snd_una判断ack包是否需要处理；

• 由于fin-20622的ack值小于ack-20623，且ack-20623先到达，更新了snd_una。后到达的fin在ack检查过程中，对比snd_una时被认为是已经ack过的包，不需要再处理，结果被直接丢弃，并回传一个challenge_ack。导致了问题场景。

• 为什么本地复现失败了？

• 关闭tcp连接时，使用了close()接口，而线上环境使用的是shutdown()

• shutdown不会设置SOCK_DEAD，而close则相反，导致复现时的代码路径与问题场景出现分歧。

番外：close()下的tcp状态转移

其实还遗留了一个问题：

为什么用close()关闭连接时，没有观察到fin包的状态转移FIN_WAIT_2 -> TIMEWAIT（没有进入tcp_rcv_state_process）？

这要从FIN_WAIT_1收到ack后讲起，上面的代码分析中提到，如果没有触发两个可疑的break，处理ack时将会进入：

case TCP_FIN_WAIT1: { 
    int tmo; 
··· 
        else { 
      tcp_time_wait(sk, TCP_FIN_WAIT2, tmo); 
      goto discard; 
    } 
    break; 
  }

tcp_time_wait()主要逻辑如下：

/* 
 * Move a socket to time-wait or dead fin-wait-2 state. 
 */ 
void tcp_time_wait(struct sock *sk, int state, int timeo) 
{ 
  const struct inet_connection_sock *icsk = inet_csk(sk); 
  const struct tcp_sock *tp = tcp_sk(sk); 
  struct inet_timewait_sock *tw; 
  struct inet_timewait_death_row *tcp_death_row = &sock_net(sk)->ipv4.tcp_death_row; 
    //创建tw，其中将tcp状态置为TCP_TIME_WAIT 
  tw = inet_twsk_alloc(sk, tcp_death_row, state); 
  if (tw) { //创建成功，则会进行初始化 
    struct tcp_timewait_sock *tcptw = tcp_twsk((struct sock *)tw); 
    const int rto = (icsk->icsk_rto << 2) - (icsk->icsk_rto >> 1); //计算超时时间 
    struct inet_sock *inet = inet_sk(sk); 
    tw->tw_transparent  = inet->transparent; 
    tw->tw_mark    = sk->sk_mark; 
    tw->tw_priority    = sk->sk_priority; 
    tw->tw_rcv_wscale  = tp->rx_opt.rcv_wscale; 
    tcptw->tw_rcv_nxt  = tp->rcv_nxt; 
    tcptw->tw_snd_nxt  = tp->snd_nxt; 
    tcptw->tw_rcv_wnd  = tcp_receive_window(tp); 
    tcptw->tw_ts_recent  = tp->rx_opt.ts_recent; 
    tcptw->tw_ts_recent_stamp = tp->rx_opt.ts_recent_stamp; 
    tcptw->tw_ts_offset  = tp->tsoffset; 
    tcptw->tw_last_oow_ack_time = 0; 
    tcptw->tw_tx_delay  = tp->tcp_tx_delay; 
    /* Get the TIME_WAIT timeout firing. */ 
        //确定超时时间 
    if (timeo < rto) 
      timeo = rto; 
    if (state == TCP_TIME_WAIT) 
      timeo = sock_net(sk)->ipv4.sysctl_tcp_tw_timeout; 
    /* tw_timer is pinned, so we need to make sure BH are disabled 
     * in following section, otherwise timer handler could run before 
     * we complete the initialization. 
     */ 
        //更新维护timewait sock的结构 
    local_bh_disable(); 
    inet_twsk_schedule(tw, timeo); 
    /* Linkage updates. 
     * Note that access to tw after this point is illegal. 
     */ 
    inet_twsk_hashdance(tw, sk, &tcp_hashinfo); //加入全局哈希表（tcp_hashinfo） 
    local_bh_enable(); 
  } else { 
    /* Sorry, if we're out of memory, just CLOSE this 
     * socket up.  We've got bigger problems than 
     * non-graceful socket closings. 
     */ 
    NET_INC_STATS(sock_net(sk), LINUX_MIB_TCPTIMEWAITOVERFLOW); 
  } 
  tcp_update_metrics(sk); //更新tcp统计指标，不影响本次行为 
  tcp_done(sk); //销毁掉sk 
} 
EXPORT_SYMBOL(tcp_time_wait);

可见，在这个过程中，原本的sk被销毁了，并且创建了对应的inet_timewait_sock，进入计时。换言之，close的server收到ack时，虽然会进入FIN_WAIT_2，但是之后立即切换到了TIMEWAIT状态，且没有经过标准的tcp_set_state()函数，致使ebpf没有监控到。

之后再收到fin包时，则根本不会进入tcp_rcv_state_process()，而是由外层tcp_v4_rcv()进行timewait流程处理。具体来讲，tcp_v4_rcv()将根据收到的skb查询对应的内核sk，这里会查到上面创建的timewait_sock，其状态为TIMEWAIT，所以直接进入timewait的处理，核心代码如下：

int tcp_v4_rcv(struct sk_buff *skb) 
{ 
  struct net *net = dev_net(skb->dev); 
  struct sk_buff *skb_to_free; 
  int sdif = inet_sdif(skb); 
  int dif = inet_iif(skb); 
  const struct iphdr *iph; 
  const struct tcphdr *th; 
  bool refcounted; 
  struct sock *sk; 
  int ret; 
··· 
    th = (const struct tcphdr *)skb->data; 
··· 
lookup: 
  sk = __inet_lookup_skb(&tcp_hashinfo, skb, __tcp_hdrlen(th), th->source, 
             th->dest, sdif, &refcounted); //从全局哈希表tcp_hashinfo中查询sk 
··· 
process: 
  if (sk->sk_state == TCP_TIME_WAIT) 
    goto do_time_wait; 
··· 
do_time_wait: //正常的timewait处理流程 
··· 
  goto discard_it; 
}

综上，server调用close()关闭连接，收到ack后会转入FIN_WAIT_2，然后立刻转移为TIMEWAIT，不需要等待client的fin包。

一种简单的定性理解：调用close()的socket意味着完全关闭接收和发送，这样进入FIN_WAIT_2等待对方的fin意义不大（等待对方fin的一个主要目的是确定对方发送完毕），所以在确认己方发送的fin被对面收到之后（收到了client针对fin的ack），就可以进入TIMEWAIT状态了。

关于作者：

阿里云虚拟交换机团队：负责阿里云网络虚拟化相关的开发与维护。

阿里云内核网络团队：负责阿里云服务器操作系统中，内核网络协议栈的开发与维护。